Skip to content

La Sección Segunda y el delito de prevaricación

15 March 2012

David Bravo ha hecho público un escrito dirigido a la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual en el que pone en conocimiento de la misma la existencia de múltiples resoluciones judiciales que llegan a la conclusión de que los enlaces no constituyen actos de comunicación pública y por tanto no son ni infracciones de propiedad intelectual ni tampoco, lógicamente, delitos encuadrables en el artículo 270 del Código Penal. En el mismo escrito recuerda que el CGPJ se hizo eco de esta jurisprudencia en su informe sobre el Reglamento de la Ley Sinde.

Como en el propio escrito señala David Bravo, la cuestión de si una decisión de la Comisión en sentido contrario al alcanzado por la jurisprudencia puede constituir un delito de prevaricación es algo que deberán valorar los jueces. El objeto del escrito es el de dejar prueba de que “las resoluciones que se dictarán por la Sección Segunda se emitieron con conocimiento de los precedentes jurisprudenciales habidos hasta la fecha y del criterio del CGPJ al respecto.”

En mi opinión, la determinación de si los enlaces constituyen o no comunicación pública debe resolverse en el ámbito de la jurisdicción civil (o en su caso penal), y confiar a una comisión gubernamental la interpretación de la LPI me parece anómalo. Sin embargo, creo que de ahí a la posibilidad de apreciar de prevaricación media un buen trecho y dudo mucho que llegue a apreciarse llegado el caso. Lo relevante, me parece, no es que se llegue a una u otra conclusión, sino que el encargado de interpretar la LPI sea un órgano distinto del juez natural. Mientras la discusión se mantenga en el ámbito jurisdiccional no hay inconveniente en que se produzcan resultados discrepantes, y en modo alguno cabría entender que un juez incurre por ello prevaricación. Entre otras cosas porque el margen interpretativo existe. Existe en la propia noción de comunicación pública; no en la modalidad específica de puesta a disposición, sino en la amplísima cláusula general del art. 20.1. Las modalidades específicas presentadas en el artículo 20.2 constituyen en efecto una relación enunciativa, no exhaustiva. Y, en un escalón superior, el margen existe también en la propia noción de acto de explotación del artículo 17, donde, de nuevo, los actos allí citados lo son con carácter enunciativo (“y, en especial”). Ese debate, sin embargo, tiene su cauce natural en el ámbito de la jurisdicción.

Ciertamente, las resoluciones judiciales hasta la fecha han venido a considerar que las páginas de enlaces no llevan a cabo actos de comunicación pública. A la relación de las resoluciones judiciales que se recoge del escrito cabría añadir aún las siguientes, todas ellas en el mismo sentido, y especialmente relevantes por tratarse de pronunciamientos de Audiencias Provinciales:

En el caso CVCDGO, el Auto nº 554/10 de la Audiencia Provincial de Madrid (secc. 23ª), de 11 de mayo de 2010, que confirma el sobreseimiento.

En el caso Naiadadonkey, el Auto de la Audiencia Provincial de Alicante, Secc. 2ª, de 18 de febrero de 2010, que confirma el sobreseimiento.

En el caso Etmusica/Elitemusica, el Auto de la Audiencia Provincial de Huelva de 1 de septiembre de 2010, que confirma sobreseimiento.

En el caso IndiceDonkey, el Auto 159/2011 de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 1ª, de 10 de marzo de 2011, que confirma el sobreseimiento.

En el caso Cinegratis, el Auto 214/10 de la Audiencia Provincial de Cantabria (Sección 1ª), de 8 de junio de 2010, que confirma el sobreseimiento.

Caso PeliculasOK, Auto 369/2011 de la Audiencia Provincial de Madrid Secc. 29ª, de 30 junio 2011 (confirma el sobreseimiento) (disponible en la base de datos del CENDOJ)

Caso Spanishare, Auto 202/2011 de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 2ª, de 8 de marzo de 2011 (PDF) (confirma el sobreseimiento).

Caso Zackyfiles, Sentencia 73/2011 de la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 1ª, de 16 de febrero de 2011 (confirma la absolución).

De todos modos, es preciso anotar también diversas resoluciones de Audiencias Provinciales que han rechazado confirmar el sobreseimiento. Si bien esto no implica un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, en algunos de los Autos subyace claramente una interpretación favorable a entender que la actividad de las páginas de enlaces incurre en infracción de propiedad intelectual. Se trata de los Autos siguientes:

Caso Divxonline: Auto nº 630/2010 de la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 3ª), de 26 de octubre de 2010 (revoca de nuevo el sobreseimiento y ordena la continuación del procedimiento)

Caso Vagos.es: Auto 648/2011 de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, de 20 de octubre de 2011 (desestima el recurso de apelación que solicitaba el archivo).

Caso Todotorrente: Auto 551/2010 de la Audiencia Provincial de Alicante en Elche, Sección 7ª, de 20 de septiembre de 2010 (revoca el sobreseimiento).

Caso Zonaemule: Auto 499/2010, de la Audiencia Provincial de Madrid, Secc. 2ª, de 28 de junio de 2010 (PDF( (confirma el auto de incoación del procedimiento abreviado).

Caso Ps2rip: Auto 732/2009 de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 3ª, de 11 de noviembre de 2009 (confirma incoación procedimiento abreviado).

Caso Elitedivx: Auto 201/2009 de la Audiencia Provincial de Murcia, Sección 5ª, de 16 de septiembre de 2009 (revoca el sobreseimiento).

Por último, y dejando de lado las condenas de conformidad dictadas en el caso Infektor y en el caso Infopsp, conviene apuntar la Sentencia 530/2011 de la Audiencia Provincial de Bizcaia, Secc. 1ª, de 27 de Septiembre de 2011 (PDF), que revoca la absolución y condena a los acusados, por más que se trate de una sentencia ciertamente problemática por otros motivos.

No comments yet

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: