Skip to content

«La red P2P es legal» y otras apreciaciones: más sobre la sentencia de elrincondejesus (I)

27 March 2010

En la entrada anterior comenté algunos aspectos de la sentencia del Juzgado Mercantil nº 7 de Barcelona, de 9 de marzo de 2010 sobre el sitio web de enlaces elrincondejesus.com. Como vimos, la sentencia analiza en sus fundamentos de derecho los méritos de la pretensión de la actora y concluye que la actividad del demandado a la que se refiere el pleito (ofrecer enlaces a redes P2P para la descarga de archivos) no constituye infracción del TRLPI. Esta conclusión no es nueva. Se había alcanzado ya en otros casos, tanto ante la jurisdicción penal, al analizar el tipo objetivo del delito (Sharemula y su progenie), como en la civil, aunque no en una sentencia sobre el fondo (p.ej. denegación medidas cautelares Elitemula).

Ahora bien, al margen de esta conclusión, suficiente para desestimar íntegramente la demanda, la sentencia contiene ciertas apreciaciones que me parece interesante destacar y comentar. He identificado las siguientes,

a) El argumento de que “Google hace lo mismo” y de que los enlaces son esenciales en Internet.

b) El análisis de la aplicabilidad de la excepción de copia privada del art. 31.2 TRLPI a las descargas P2P y la afirmación de que “la red P2P es legal”.

c) El argumento de que la conducta de los usuarios que comparten archivos en redes P2P no encaja en la categoría de acto de comunicación pública en su modalidad de puesta a disposición.

Para no alargar el post excesivamente, trataré aquí la primera de estas cuestiones y me referiré las otras dos en sendas entradas sucesivas.

a) El argumento de que “Google hace lo mismo” y de que los enlaces son esenciales en Internet.

Reproduzco el argumento:

«La conducta desarrollada por el demandado es la de crear un índice que favorece y orienta a los usuarios para acceder a las redes de intercambio de archivos P2P mediante el sistema de menús, carteles o portadas con títulos de películas u obras musicales. Pero, en el sistema de protección regulado por la Ley de Propiedad Intelectual, adaptado a la normativa comunitaria, no se contiene previsión alguna que prohíba favorecer, permitir u orientar a los usuarios de la red de Internet que acceden a esta página, la búsqueda de obras que luego van a ser objeto de intercambio a través de las redes P2P. En un sentido amplio, el sistema de enlaces constituye la base misma de Internet y multitud de páginas y buscadores (como Google) permiten técnicamente hacer aquello que precisamente se pretende prohibir en este procedimiento, que es enlazar a las llamadas redes P2P. Google no ofrece la visualización de las carteleras o portadas, como hace el demandado y ese plus de conducta del demandado es la que se pretende prohibir. Pero en nuestro derecho no está prohibido favorecer, orientar o ayudar mediante enlaces, en la búsqueda de archivos que contengan obras protegidas para lograr su posterior descarga a través de las llamadas redes P2P» (F.J. 2º) (énfasis añadido)

La analogía con Google en los términos en que la expresa la sentencia resulta discutible. Según se viene a indicar expresamente, la diferencia entre Google y elrincondejesus se limita al hecho de que este último «ofrece la visualización de las carteleras o portadas». Parece una simplificación desafortunada. Una cosa es que la provisión de enlaces no constituya una infracción del TRLPI (por no implicar reproducción, distribución, comunicación pública ni transformación de la obra protegida). Otra cosa es que la actividad de un buscador general neutro como Google pueda equipararse a la elaboración de un directorio específico destinado a facilitar la descarga de obras puestas a disposición en redes P2P. La distinta naturaleza de la actividad ha sido apreciada en otras jurisdicciones y ha permitido por ejemplo dictaminar en contra de la legalidad del buscador de torrents IsoHunt, a pesar de que Google permita también la localización de archivos torrent. En la medida en que el TRLPI no contempla más infracción que la de carácter directo (la realización no autorizada de un acto de explotación) esta diferencia no es suficiente para ejercitar acciones basadas en dicho texto legal, pero sí podría ser base para una acción de responsabilidad por culpa fundada en el 1902 CC. Por lo demás, la conducta del demandado se define en la sentencia como la provisión de enlaces ed2k, por lo que la equiparación con Google tampoco es exacta ya que Google sólo proporciona (si no estoy equivocado) enlaces http.

Por otra parte, aunque la sentencia no llegue a decirlo así, la idea que los medios han transmitido al gran público es que, al ser los enlaces la base misma de Internet, enlazar siempre será lícito. Cosa que ni dice la sentencia (que se limita a dilucidar si hay infracción del TRLPI) ni desde luego resulta correcta. Precisamente porque el establecimiento de un enlace puede dar lugar a responsabilidad en determinados supuestos, la LSSICE ofrece la cobertura de su artículo 17, sujeta a la falta de conocimiento efectivo de quien proporciona el enlace.

4 Comments leave one →
  1. 27 March 2010 18:16

    Tengo la impresión que, efectivamente, Google solamente proporciona enlaces con el protocolo HTTP.

    Así, Google muestra y enlaza páginas que tienen en ellas enlaces ed2k pero no presenta directamente el enlace ed2k.

    Por otra parte, en mi opinión ocurre algo parecido con los torrents: Google encuentra las páginas que tienen el enlace a un torrent determinado, pero no enlaza directamente a dicho torrent.

    Dicho de otro modo: desde Google no se puede copiar el torrent o el ed2k, sino que accederemos al lugar desde el cual hacerlo.

  2. Miquel Peguera permalink*
    31 March 2010 5:03

    Gracias Isma.
    Google no lo hace,… pero veo que el buscador de archivos que acaba de lanzar Pablo Soto sí. Se llama foofind.com y busca directamente archivos en redes p2p.
    Da resultados en Edk2 (eMule), Magnet, BiTorrent, Web y FTP.

  3. 7 April 2010 13:26

    Isma se equivoca, por una vez: búsquese, por ejemplo “pandora filetype:torrent” y buena parte de los resultados, aunque no todos, son archivos de ese tipo.

Trackbacks

  1. Redes P2P y la Protección de los Derechos de Propiedad Intelectual: Caso “elrincondejesus.com” // law#IT

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: