Skip to content

La Audiencia de Barcelona se aparta de la doctrina Sharemula (caso Ps2rip.net)

14 November 2009

Actualización [21 nov 09]: En el post olvidé agradecer a Javier de Torres su amabilidad por remitirme el Auto, vía Ignacio Garrote. Gracias a los dos!

En su reciente Auto de 11 de noviembre de 2009, referido a la web de enlaces p2p Ps2rip.net, la Audiencia Provincial de Barcelona rechaza aplicar la doctrina fijada por la AP de Madrid en el caso Sharemula, favorable al archivo de las causas penales contra páginas de enlaces p2p. Por el contrario, se suma al criterio expresado por la Audiencia de Murcia en el caso Elitedivx (Auto de 16 de septiembre de 2009), y confirma la decisión del Juez Instructor de proseguir el procedimiento penal para que sea en la fase del juicio oral donde se dilucide si efectivamente se ha cometido el delito previsto en el art. 270.1 del Código penal.

Según describe el Auto,

“en la página web http://www.ps2rip.net se ofertaban sin autorización de los propietarios de los derechos de propiedad intelectual una serie de juegos, algunos incluso que todavía no se habían comercializado en España, facilitando el enlace para su intercambio mediante plataformas P2P, obteniendo un beneficio derivado de la publicidad que se insertaba en la citada página.”

Se trata del tercer Auto de Audiencia Provincial que se posiciona en contra del criterio sentado por la Audiencia de Madrid en el caso Sharemula. Primero fue la AP de Murcia en el ya citado caso Elitedivx y luego le siguió la Audiencia de Álava en el caso Infektor (Auto de 30 de septiembre de 2009). Poco después, y en sentido opuesto, la Audiencia Provincial de León, en Auto de 15 de octubre de 2009 (PDF), confirmó el sobreseimiento y archivo de las actuaciones seguidas contra los sitios web de enlaces p2p portalvcd.com y e-mule24horas.com.

En realidad, el Auto de la Audiencia de Barcelona no añade gran cosa al debate, ya que no aporta no aporta nuevos argumentos jurídicos, ni para corroborar la posición de la AP de Murcia, ni para desvirtuar las conclusiones alcanzadas por la AP de Madrid en Sharemula. Se limita a constatar que existe división de opiniones en las Audiencias Provinciales, para a continuación adherirse al criterio sostenido en Murcia. La resolución indica que

“se observa que existen indicios suficientes sobre la existencia de los hechos objeto del presente procedimiento, pues si bien el recurrente cita en su recurso el auto nº 582/08, de fecha 11 de septiembre dictado por la Audiencia Provincial de Madrid (caso sharemula), citando asimismo diversos autos dictados por Juzgados de Instrucción, lo cierto es que dicha cuestión no resulta pacífica, pues otras Audiencias se han pronunciado en sentido contrario, como la Audiencia Provincial de Murcia (sección 5) en auto de fecha 16 de septiembre de 2009.”

Transcribe a continuación parte del Auto de la AP de Murcia, que ya comenté en un post anterior. En aquel caso parece que los hechos no resultaban suficientemente claros para poder pronunciarse a favor del archivo y poner así punto final al caso. En efecto decía aquel Auto, recogiendo lo manifestado por la acusación, que “aún no cabe descartar la posibilidad de que los archivos de las obras se subieran a la web y fuera realizada directamente su comunicación pública.” En tal situación, la Audiencia de Murcia consideraba que el sobreseimiento libre resultaba “precipitado”. No sé si en el caso ps2rip se plantearon dudas similares respecto de los hechos, por lo menos no consta en el Auto de la Audiencia.

En el plano puramente jurídico, la Audiencia de Murcia dejó las cosas un tanto ambiguas. Por una parte consideró ilícito el intercambio de archivos por parte de los usuarios, y por otra dio a entender confusamente (vid. post) que la actividad de la página de enlaces podría encajar en el tipo delictivo del art. 270, pero sin llegar a decir expresamente que enlazar constituya un supuesto de puesta a disposición y por tanto de comunicación pública.

La Audiencia de Barcelona no añade nada por su parte a lo ya sostenido por la de Murcia. Está claro que no se trata una decisión sobre el fondo del asunto, pero a la vez es una declaración explícita de la existencia de indicios de delito suficientes para continuar con el procedimiento; indicios que sin embargo no se detallan en el Auto. En la misma línea que la Audiencia de Murcia, la AP de Barcelona cree que sólo con las pruebas que se practicarán en el acto del juicio oral será posible determinar si son delictivos los hechos denunciados.

4 Comments leave one →
  1. 14 November 2009 18:28

    Miquel,

    Cuando uno va a http://ps2rip.net/ vemos que no es una web al uso, sino un párquing de dominios que hospeda miles de dominios más, por ejemplo (a partir de un whois), http://gulekambing.com/ con quien comparte imagen gráfica.

    Es probable que, además de compartir imagen gráfica, ambos compartan un motor que genera los enlaces de forma dinámica, con lo que se consiguen dos objetivos:
    – mantener la web con algún tipo de contenido sin prácticamente mantenimiento alguno (recordemos que el objetivo del párquing es vender el dominio, no elaborar contenidos en la página)
    – atraer a los buscadores por la relevancia de los enlaces

    En este sentido, ¿puede considerarse el contenido de dicha web “contenido” en sentido estricto? ¿Qué lo diferencia de una búsqueda en cualquier buscador?

  2. Miquel Peguera permalink*
    14 November 2009 19:33

    Isma,

    Obviamente el contenido actual de http://ps2rip.net/ ya no tiene nada que ver con el objeto del procedimiento penal (aunque El País no se ha dado cuenta, ja, ja: http://bit.ly/LTFae). Lo más probable es que el titular del dominio no lo renovara (de hecho el asunto viene de lejos, ya que los responsables de la web fueron detenidos en 2006, en el marco de la operación descargas en la red: http://bit.ly/oHIHs). Entonces, alguien (siempre pendiente de los dominios a punto de expirar) lo registra para sí (no es infrecuente que lo hagan los propios Registradores de dominios). Pero no con el objetivo de venderlo más tarde, sino para aprovechar el tirón que ya tenía ese dominio y rentabilizarlo a base de poner una página llena de publicidad. Como puedes ver, el contenido de la página es un verdadero directorio de anuncios, que además están relacionados (por lo menos en la lista inicial) con la temática de la web original. Si no lo entiendo mal no es verdadero parking de dominios, son dominios aparcados sólo como pretexto para tratar de hacer negocio a base de anuncios (hasta que deje de ser rentable, claro). Y lógicamente el montaje no se hace para un sólo dominio, sino para muchos, de modo que lo que hay detrás es en efecto un generador dinámico que proporciona los anuncios.
    ¿Es eso contenido? En cierto modo sí, ¿no?

    Miquel

  3. 17 November 2009 12:47

    Aclarado: el procedimiento penal es por lo que había antes de ser aparcado el dominio.

    Gracias🙂

Trackbacks

  1. Tweets that mention La Audiencia de Barcelona se aparta de la doctrina Sharemula (caso Ps2rip.net) « Responsabilidad en Internet -- Topsy.com

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: