Skip to content

Responsabilidad de los administradores de foros. Caso Mindoniense.com (sentencia 1ª instancia)

24 July 2009

La Audiencia Provincial de Lugo ha confirmado la sentencia de primera instancia del caso Mindoniense.com. Dedico este post a recordar el caso y la resolución de primera instancia, y el siguiente a la decisión de la Audiencia.

Los codemandados crearon en octubre de 2006 el sitio web www.mindoniense.com, para proporcionar información sobre Galicia y en particular sobre Mondoñedo. A principios de 2007 incluyeron en el sitio web un foro denominado “Foro Mindoniense”. A finales de febrero del mismo año, en uno de los temas abiertos en dicho foro, bajo el nombre de “Coplas electorais de Mondoñedo”, dos usuarios escribieron mensajes lesivos contra el honor del demandante, el sr. R.V.

El agraviado reaccionó en primer lugar presentando denuncia ante el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Mondoñedo. Se incoaron las Diligencias Previas nº 245/07 y por Auto de 11 de febrero de 2008 se decretó el sobreseimiento provisional y archivo de la causa por no existir motivos suficientes para atribuir la perpetración a persona determinada. Descartada la responsabilidad penal, se interpuso demanda de juicio ordinario el 23 de mayo de 2008.

En primera instancia (sentencia del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Mondoñedo, de 5 de noviembre de 2008), el juez desestimó la demanda. A la vista de las alegaciones de las partes, el Juez fijó como elementos de la controversia «tanto la determinación de la ley aplicable a la tutela demandada, esto es, o bien Ley de Prensa e Imprenta o bien la LSSI, como en su caso la verificación de los presupuestos previstos en la segunda en orden a exigir la responsabilidad de los demandados en calidad de “prestadores de servicios de la sociedad de la información”»

El primer punto fue resuelto por el Juez a favor de la aplicación de la LSSICE en razón de que los servicios prestados por los demandados constituían servicios de la sociedad de la información. El punto de discusión aquí era si reunían la nota de servicios prestados “normalmente a título oneroso”, esto es, si se trataba de una actividad económica. El Juez consideró que así era en atención a la presencia de publicidad derivada del programa AdSense.

Ahora bien, una cosa es determinar que se trata de un servicio de la sociedad de la información, al que por tanto resulta de aplicación la LSSICE, y otra cosa es concluir que concretamente ese servicio encaja en la actividad contemplada en el artículo 16 LSSICE, esto es, que se trata de intermediación consistente en alojar datos proporcionados por los destinatarios del mismo. Sorprendentemente, la sentencia se saltó este paso, y dio por hecho que si es un servicio de la sociedad de la información, sin más, se le debe aplicar la exclusión de responsabilidad prevista en el artículo 16.

Sin analizar, pues, si la actividad lo era de alojamiento de datos, la sentencia pasa a examinar si concurrió conocimiento efectivo. Aquí el Juez opta de modo claro por la que podemos llamar tesis “no limitativa” de la noción de conocimiento efectivo, al admitir que dicho conocimiento pueda apreciarse en casos distintos de los expresamente contemplados en el artículo 16.1.II, supuestos que califica de presunciones iuris et de iure de la existencia de conocimiento efectivo.

Creo que este es el primer caso en que una sentencia se refiere al párrafo final de los artículos 16.1 y 17.1 como “presunción iuris et de iure”. No puedo decir que me disguste, desde luego. Pienso que entender dicho párrafo como una presunción, o como una equivalencia no excluyente (como argumentaba más detenidamente aquí) se trata de una de las posibles lecturas para superar la noción cerrada de conocimiento efectivo que, por lo menos en el caso del artículo 16, entiendo que sería contraria a la Directiva.

A la vista de que no se daban las circunstancias del artículo 16.1.II, el Juez pasó a analizar si, no obstante, los codemandados tuvieron conocimiento efectivo de la ilicitud de los mensajes enviados al foro, y concluye que no. Es interesante notar que el Juez distingue entre el conocimiento efectivo de la existencia de los mensajes, y el conocimiento efectivo de que los mismos son ilícitos, que es en efecto el tipo de conocimiento al que se refiere la LSSICE.

Al faltar el conocimiento efectivo, el Juez aplica a los codemandados la exclusión de responsabilidad y en consecuencia desestima la demanda.

No comments yet

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: