Skip to content

El TS confirma que la exclusión de responsabilidad por alojamiento de datos del art. 16 LSSICE es aplicable a los foros (caso Quejasonline)

12 June 2010

Por segunda vez el Tribunal Supremo ha tenido ocasión de pronunciarse sobre el sistema de exclusión de responsabilidad de los intermediarios previsto en los artículos 13 a 17 de la LSSICE, y en particular sobre la exclusión de responsabilidad por alojamiento de datos (art. 16). La primera sentencia (caso Asociación de Internautas, más conocido por otro nombre) se refería al alojamiento de un sitio web de contenidos injuriosos. En ella el Alto Tribunal apostó claramente por una lectura no limitativa de los medios de adquisición de conocimiento efectivo, y confirmó la condena del alojador.

La segunda sentencia (caso Quejasonline) se refiere a la responsabilidad de un foro de Internet por los comentarios enviados al mismo. Se trata de la STS 316/2010 de la Sala de lo Civil, de 18 de Mayo de 2010, en la que nuevamente ha sido ponente el Magistrado D. José Ramón Ferrándiz Gabriel. En este caso, el TS absuelve al demandado, revocando la decisión de la Audiencia.

El demandante es un abogado cuyo principal cliente era una determinada Mutua. Alguien escribió el siguiente comentario en el foro Quejasonline, haciéndose pasar por el abogado demandante: “Soy abogado de la Mutua […] y estoy cansado de engañar a la gente, pues la Mutua me hace retrasar los expedientes con el fin de no pagar, tiene pinta de irse al garete”. El abogado comunicó los hechos a la entidad titular del foro, la mercantil Ruboskizo SL. Esta procedió a retirar el comentario, pero se negó a desvelar la identidad del autor del mismo. El agraviado inició un proceso penal, que fue archivado por la imposibilidad de identificar al autor. Luego entabló demanda civil por intromisión ilegítima en su honor. La Sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 23 de Valencia, de 30 de noviembre de 2006 estimó la demanda y condenó a Ruboskizo a indemnizar al demandante en 6.135,17 euros más intereses y al pago de las costas. Dicha sentencia fue confirmada en apelación (Sentencia 403/2007 de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Sexta, de 29 de junio de 2007). Ruboskizo recurrió ante el TS, invocando como motivos casacionales la infracción de los arts. 18 y 20 de la CE, así como la infracción del art. 16 LSSICE, en relación con los arts 14 y 15 de la Directiva 2000/31. El TS estima este motivo señalando que

(…) la Audiencia Provincial no ha tenido en cuenta ese conjunto normativo al declarar la responsabilidad de la demandada Ruboskizo, SL. Y, por ello, no ha extraído consecuencia alguna de que dicha sociedad no conociera ni pudiera razonablemente conocer, directamente o a partir de datos aptos para posibilitar la aprehensión de la realidad, que quien le suministraba el contenido lesivo para el demandante no era él, sino otra persona que utilizaba indebidamente su nombre con el ánimo de perjudicarle; ni de que, conocedora con posterioridad de esa realidad, merced al requerimiento del perjudicado, retirase el comentario sin tacha de negligencia.

Creo que uno de los principales puntos de interés de la sentencia es que en ella se da por hecho que el art. 16 LSSICE es aplicable a los foros. El TS entiende –y así lo señala explícitamente– que la actividad consistente en permitir que los usuarios envíen comentarios al foro, quedando allí almacenados y visibles, constituye un supuesto de “alojamiento” de datos proporcionados por terceros. De este modo, el titular del foro puede beneficiarse de la exclusión de responsabilidad prevista en el art. 16 (siempre que cumpla las condiciones de falta de conocimiento efectivo de la ilicitud del contenido y que en caso de tener tal conocimiento proceda a su retirada o bloqueo). Que el “alojamiento” de comentarios sea subsumible en la noción de “alojamiento” prevista en el art. 16 LSSICE no es algo inmediatamente evidente, ya que podría entenderse que el precepto se refiere sólo a los prestadores de hosting en sentido estricto. Sin embargo, creo que es una lectura que cabe perfectamente en el tenor del artículo y que la interpretación del TS en este sentido resulta positiva. Va, además, en la línea de la jurisprudencia francesa que considera alojador (hébergeur), a los efectos de la exclusión de responsabilidad, a los titulares de sitios que ofrecen servicios similares a YouTube (por ejemplo Dailymotion), o de sitios agregadores de links suministrados por usuarios (un repaso a esta jurisprudencia puede verse aquí).

Por lo demás la sentencia me parece correcta (hay algún gazapo de menor importancia: se hace referencia en una ocasión al artículo 16 de la Directiva, cuando en realidad se trata del 14, pero es un obvio error material sin importancia).

Desde luego, no hay contradicción con la sentencia del caso Internautas. En ese caso la Audiencia había determinado que el prestador tenía perfecto conocimiento (en sentido material) del contenido alojado, y por ello entendió el TS que la exención de responsabilidad (interpretada conforme a la Directiva) no era aplicable. En cambio, en Quejasonline el TS entiende -a la vista de los hechos probados- que el prestador no tuvo conocimiento del contenido ilícito hasta que le fue comunicado, y que una vez lo tuvo retiró el contenido. Es por ello que Ruboskizo cumplía con los requisitos de la exclusión de responsabilidad, cosa que la Audiencia no supo o no quiso tener en cuenta.

No comments yet

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 56 other followers

%d bloggers like this: