Skip to content

La sentencia de Elrincondejesus

18 March 2010

Por fin dispongo de un rato tranquilo para hacer algunos comentarios a la sentencia ampliamente difundida en la prensa sobre el caso de la web de enlaces “elrincondejesus.com”. Como es conocido, se trata de la Sentencia 67/10 del Juzgado Mercantil nº 7 de Barcelona, de 9 de marzo de 2010. Lo esencial de la argumentación del Juez ya se contenía en el Auto de denegación de medidas cautelares (Auto de 2 de julio de 2009 del Juzgado de lo Mercantil núm. 7 de Barcelona), sobre el que escribí una entrada meses atrás.

Llega ahora el pronunciamiento definitivo sobre el fondo del asunto, y el Juez falla en contra de la actora (la SGAE), desestimando todas sus peticiones e imponiéndole las costas procesales.

Brevemente, para recordar los hechos del caso, se trata de una demanda interpuesta por la SGAE contra el titular del sitio web www.elrincondejesus.com. De acuerdo con los hechos que la sentencia considera probados y aceptados por las partes, este sitio web no alojaba contenido alguno y se limitaba, empleando menús o referencias visuales de las obras, a ofrecer enlaces «a la llamada red P2P eDonkey».

La demandante planteó su demanda en términos de infracción de la Ley de Propiedad Intelectual, sosteniendo que el demandado estaba llevando a cabo sin autorización la comunicación pública y la reproducción de obras musicales de su repertorio. Como ya sostuvo en el Auto de denegación de las medidas cautelares, el juez rechaza esta calificación, afirmando en la Sentencia que

“se puede concluir que la página web de enlace a redes P2P, de la manera en que se configura la web de elrincondejesus, no vulnera en la actualidad los derechos de explotación que les confiere a los autores la Ley de Propiedad Intelectual. El sistema de enlaces o links que se ha descrito, desarrollado por el demandado en este caso, no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública.” (F.J. 2)

Al entender que no hay reproducción ni comunicación pública no se dan los supuestos de infracción en que se funda la demanda, y por tanto el juez la desestima en su integridad.

Ciertamente no se trata de una conclusión novedosa. A idéntica conclusión se había llegado ya, si bien en sede penal, en muchos otros casos relativos a webs de enlaces, al analizar si el titular de la página llevaba a cabo un acto de comunicación pública (para poder determinar así si cumplía el tipo objetivo del art. 270 CP). Señaladamente se alcanzó ya esta conclusión, de forma muy bien argumentada, en el Auto del Juzgado de Instrucción núm. 4 de Madrid, de 20 de diciembre de 2006 que denegó las medidas cautelares solicitadas, con una argumentación que serviría luego para decretar el sobreseimiento libre (Auto J.I. 4, 28 sep. 2007), sobreseimiento que sería confirmado por la AP (Auto APM, Sec.2ª, 11 sept. 2008).

La sentencia de elrincondejesus no proporciona argumentación alguna para justificar porqué un enlace no constituye reproducción ni comunicación pública, si bien se trata de una conclusión que probablemente sea aceptable sin necesidad de que la sentencia aporte mayor justificación. En efecto, es claro que el enlace no es una reproducción de la obra, y parece claro también que el enlace como tal no constituye un acto de comunicación pública en su modalidad de puesta a disposición. Quien se limita a ofrecer un enlace no dispone de la obra, de modo que difícilmente puede entenderse que la pone a disposición del público. No es ocioso notar, sin embargo, que el concepto de comunicación pública se define en términos muy amplios en el artículo 20.1. del TRLPI (“[s]e entenderá por comunicación pública todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas”), por lo que no cabe descartar interpretaciones jurisprudenciales expansivas en el sentido de considerar que la provisión del enlace es un acto que permite a una pluralidad de personas acceder a la obra (enlazada) sin previa distribución de ejemplares.

Pues bien, la sentencia podría haber terminado aquí. Sin embargo se ve en la obligación de proporcionar consideraciones adicionales.

En primer lugar, todavía en el FJ 2, una vez determinado que la página de enlaces ni reproduce ni comunica, hace un elogio del enlace («[e]n sentido amplio, el sistema de enlaces constituye la base misma de Internet») y viene a poner en pie de igualdad la conducta del demandado con la desarrollada por Google. Creo que el párrafo no es del todo afortunado, pero me quedo con la que me parece que es la idea central que se pretende transmitir:

«en nuestro derecho no está prohibido favorecer, orientar o ayudar mediante enlaces, en la búsqueda de archivos que contengan obras protegidas para lograr su posterior des carga a través de las llamadas redes P2P»

Dicho de otro modo: a pesar de que esta conducta pudiera facilitar la infracción de derechos, nuestro TRLPI no contempla como vulneración de la propiedad intelectual la categoría de la contribución a la infracción.

Esto deja abierta la vía de acudir a las reglas generales de nuestro derecho de daños (art. 1902 CC) que sí aceptan la idea de la contribución a la causación de un daño. Pero se trata de una acción distinta de la de violación de los derechos exclusivos y que presenta sus propias dificultades, en particular la de acreditar el daño y establecer la relación de causalidad.

De este modo acaba el FJ. 2. A partir de aquí, y «a mayor abundamiento» el Juez nos ofrece unas consideraciones sobre las redes P2P que en lo esencial reproducen las ya vertidas en el Auto de denegación de las medidas cautelares, si bien en esta ocasión evita incurrir en algunos de los dislates que se colaron en el Auto y que ya comenté en su día, lo cual es de agradecer. Sin embargo el resultado sigue siendo insatisfactorio.

Una vez afirmado que la web de enlaces no reproduce ni comunica públicamente, no era ya necesario tratar sobre la legalidad de las conductas de intercambio de archivos que llevan a cabo los usuarios. Sin embargo, en el Auto de denegación de medidas cautelares este había sido el argumento esencial: el enlace facilita una conducta, esta conducta (el intercambio de archivos entre particulares) es lícita, luego con más razón lo será el mero enlace. Ahora, en la sentencia, el excursus sobre las redes P2P resulta más forzado.

Las consideraciones sobre las redes P2P se expresan de manera confusa, enrevesada y no exenta de contradicciones de tal modo que es imposible seguir el hilo de un discurso coherente y trabado. Creo que la única manera de sacar algo en claro es alejarse de la literalidad de las frases y colegir que lo que se pretende afirmar en esta expansión obiter dicta es que (digamos que normalmente o por lo menos a veces):

a) la descarga de archivos vía P2P será una copia privada (salvo que no lo sea)

b) el hecho de compartir los archivos con los demás usuarios de la red no constituirá un acto de comunicación pública (a menos que resulte que sí lo es).

Para no extenderme más ni entrar a desmenuzar frase por frase para destacar las incoherencias diré sólo que la primera conclusión la acepta buena parte de la doctrina y que la interpretación que hace la sentencia del requisito de acceso legal es una de las posibles lecturas del artículo 31.2. La segunda conclusión no hay por donde cogerla.

Quizás dedique otro post a explicarlo con más detalle, pues este resulta ya demasiado largo. De momento baste con lo dicho para dar cuenta de esta sentencia, que algunos medios han calificado de «histórica».

P.S.- Interesantes comentarios de José Luis Calzada y de Andrés Guadamuz

6 Comments leave one →
  1. Pedro Letai permalink
    19 March 2010 10:02

    Gracias Miquel por el esperado post… Esperado también el fallo de la sentencia. El tema de los enlaces, como dices, creo que está claro. Se necesita urgentemente una figura análoga a la del cómplice o cooperador a la manera del art. 34.1 LCD (antiguo 20) para superar este tema…
    De lo del P2P estamos en lo de siempre y ahí está la Circular para ampararlo todo en el paraguas de la copia privada, amén de las sentencias que ya van creando antecedentes…
    En fin, ¡nos queda mucho trabajo por delante!
    Un abrazo y ojalá nos veamos pronto,
    Pedro

    • Miquel Peguera permalink*
      19 March 2010 10:16

      Gracias por el comentario.
      Olvidé recordar que la Circular sí considera que la puesta a disposición de archivos por parte de los usuarios constituye comunicación pública…
      A ver si me animo a comentar con más detalle los FJ 3º y 4º. Pero tengo pendiente todavía colgar el texto de la sentencia condenatoria de Vigo y alguna otra.
      Saludos,
      MIquel

  2. César permalink
    30 April 2010 21:07

    no es por meter cizaña, pero pienso en base al principio de intervención mínima penal, y a que este tipo de actividades están socialmente aceptadas, no procede siquiera saturar la justicia con menudeces.

    En mi vida y lo digo absolutamente cierto, he grabado nada ilegal, teniendo por la copia privada que haya hecho de mis CDs por si me los robaban del coche, como legítima copia privada. Por cierto que hice en su momento a lo mejor 10 o 15 copias, y sin embargo estoy pagando el canon por el ordenador que uso para trabajar mis cosas, el movil que es para ver sin correos y mis documentos, en fin. Que esta ley no me afecta, pero con la cara que tienen los de la SGAE y PROMUSICAE Y demás gente que vamos, es como si el constructor del edificio me cobrara toda la vida por ser su obra, y el lechero, por el calcio de los huesos fruto de su vaca.

    En fin.

Trackbacks

  1. Linking to P2P content declared legal in Spain | TechnoLlama
  2. Redes P2P y la Protección de los Derechos de Propiedad Intelectual: Caso “elrincondejesus.com” // law#IT
  3. Comentario de la Sentencia “elrincondejesus.com” // law#IT

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 48 other followers

%d bloggers like this: